לוטמלי תעשיות פלסטיק בע"מ נ' עבוד לוי

פסק דין

התובעת – בשמה הקודם לוטמלי עם משי בע"מ- סיפקה לנתבע סחורה, מוצרי ניילון. טענת התובעת היא כי הנתבע נותר חייב לה סכום של כ- 6,716 ₪ שאותם לא שילם על אף שנדרש לעשות כן. התובעת הגישה בקשה לביצוע תובענה בלשכת ההוצל"פ.

הנתבע הגיש התנגדות ובה טען כי היא אמנם קיבל סחורה מחברת לוטמלי עם משי בע"מ. ואולם, לדבריו, הוא שילם את מלוא התמורה עבור הסחורה שקיבל. לטענתו הוא שילם עבור הסחורה ישירות לבעלים של החברה, רפי אמסלם. לאימות טענתו צירף הנתבע תצהיר של אותו רפי אמסלם אשר הצהיר כי הוא היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה בעל 50% ממניות חברת לוטמלי עם משי בע"מ ומנהל החברה. לדבריו, הנתבע שילם לו באופן אישי ובמזומן את כל החוב שלו כלפי החברה והוא העביר את הכספים לשותף האחר, מר בזיז.

נחקרו בפני מנהל התובעת מר בזיז והנתבע ומר אמסלם.

מחקירת מר בזיז התברר כי אכן מר אמסלם היה שותפו ואולם פרץ ביניהם סכסוך מתמשך ורב שנים. לטענתו מר אמסלם טוען עכשיו שהוא קיבל את הכסף מהנתבע רק כדי לפגוע בו.

לדבריו, הנתבע הוא לקוח שהובא לעסק על ידי מר אמסלם וכל העניינים שבינו לבין החברה נוהלו באמצעות מר אמסלם. חרף האמור, אין לקבל לטענתו, את טענת הנתבע ומר אמסלם לפיה הנתבע שילם לאמסלם את כל החוב במזומן וזאת מ- 2 סיבות. האחת, כל התשלומים של הנתבע לחברה נעשו בשיקים ולא הוברר מדוע דווקא החוב נשוא תיק זה שולם במזומן. השניה, הנתבע לא המציא קבלות על ביצוע התשלום. אם הוא היה מבצע תשלום במזומן הוא ודאי היה מבקש לקבל קבלה על התשלום.

הנתבע ומר אמסלם העידו כי הנתבע שילם למר אמסלם, שאין מחלוקת שהוא היה באותה תקופה מנהל ובעל מחצית מניות החברה, את כל סכום התביעה. לדבריהם, הנתבע אף פעם בכל שנות הפעילות לא ביקש ולא קיבל קבלה על התשלום להבדיל מחשבונית שהתקבלה גם בעסקאות נשוא תיק זה.

כאמור, בחקירות התברר כי בין מר אמסלם למר בזיז יש סכסוך שאף הובא בפני בורר אשר קבע בסופו של הליך שמר בזיז יקבל את כל התחייבויות החברה ויהיה זכאי לכל התשלומים המגיעים לחברה. ואולם פסק זה ניתן בשנת 2008 כאשר התשלומים שהנתבע טוען שביצע למר אמסלם נעשו עוד קודם לכן. לפי תצהירו של מר אמסלם הוא העלה את נושא התשלום גם בבוררות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים באתי למסקנה כי לא ניתן לחייב את הנתבע. ישנה עדות, שלא נסתרה, של מנהל התובעת שהוא עצמו קיבל מהנתבע את כל סכום החוב. אמנם בין אותו מנהל לבין המנהל הנוכחי של התובעת התגלה סכסוך ויתכן שבשל כך הוא טוען שקיבל את הכסף ואולם יתכן גם שהנתבע אכן שילם את סכום החוב הנטען. הטענה לפיה התשלום בוצע שנתמכת הן בעדות הנתבע והן בעדות מנהל התובעת לשעבר לא נסתרה. משיש בידי הנתבע הודאה של מנהל התובעת לפיה הוא קיבל ממנו את סכום החוב, לא ניתן לחייב את הנתבע לשלם סכום זה פעם נוספת.

אני דוחה איפוא את התביעה ומורה לסגור את תיק ההוצל"פ 03-25654-10-8 .

בנסיבות הענין אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ח ניסן תשע"א, 02 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה